原告徐玉华，对2023年8月8日14:30开庭的（2023）津0102民初7961号的庭审笔录和庭审过程，进行一些论述

 原告：徐玉华，女，

论述一（关于案件主体当事人孟蕊，不到场的问题）：

在2023年8月8日14：30开庭当场，涉案主要当事人孟蕊律师，并未出庭。 而是由其本身律所内的两名律师进行代为出庭。虽然在法律程序上，此情况是允许的。但是，从情理角度，孟蕊律师作为主体当事人、涉事人，选择不出庭，有逃避的态度和表现。（因为于同日，河东区司法局与孟蕊律师，约好在同日下午进行见面约谈。事后，经河东区司法局方面，证实孟蕊律师并未出现大病或残疾等无法行为的情况，孟蕊律师选择在同日见河东区司法局的人，也不愿来河东区法院进行出庭。）（前情：2023年7月3日，李承、徐玉华收到河东区司法局的受理投诉通知书。期间司法局方面，几次与孟蕊律师联系，预约见面时间。被孟蕊律师以种种借口，进行拖延。意思是：拖延到河东区法院一审庭审之后~再见面。怕在河东区法院庭审之前，司法局方面出一个对其不利的文件，而对其应诉不利。）

论述二（诉讼请求的补充部分）：

诉讼请求方面，还有：本次诉讼费用，由被告负担。（此点，庭审笔录里，没有写上。）

 

论述三（关于本人徐玉华笔录部分，文句混乱的问题）：

大量语音识别的病句、怪句，主要在庭审笔录的第4页出现。

请法院人员，把语音识别生成的混乱怪异的句子，进行精修。

（本人已提供相应材料~庭审笔录修正申请及内容）

 

论述四（本案原告与证人的身份深度分析）：

虽然，本人徐玉华是此案的原告。但是，就案件主体过程而言，真正的当事人是我的儿子李承（律师合同发生服务的最大主体当事人。）而本人徐玉华，是这个律师合同的签订人而已，所以当上了原告。虽然，本人也能证明孟蕊律师在看守所之外，对我与我丈夫李文昌的种种哄骗、欺诈。但是，刑案的亲历者、看守所会见期间（孟蕊究竟做了哪些言行对于李承的？），案件重要证据（李承与孟蕊微信的截图、录屏），还是需要由证人李承来阐明事实！

请李铁法官，注意此合同纠纷一案的特别性。

 

论述五（请李铁法官，多多担待）：

我（徐玉华），怎么说也是65岁的人啦。眼神、反应、应变力、对新事、新物接受能力，肯定不如你们三四十岁的人。而且，本人一生就职于街道的幼儿园（担任会计、园长）。不是机关单位的或见过大世面的人，各方面社会阅历也浅。

所以在请律师方面上当了，轻信于他人，社会警惕性不高。

本人在8月8日庭审过程里，多少存在一些慌张、不知所措、注意力、关注事项上，不够面面俱到。尤其在马书记员，记录本人的庭审笔录的时候，我不懂看面前的显示器，只知道一味的快速的说案件情况。加之，书记员对于我的口述，也缺乏合理的字句修改优化和过滤语法的病句。而我又犯了轻信、警惕性不高的老毛病，当时认为法院人员记录的，怎么会有错？就果断签字，没有当场复核本人笔录的文字部分。导致，庭审笔录里第4页，本人徐玉华笔录部分呈现的效果，极为不佳！请李铁法官，具体问题具体分析，合理解决此事！

 

论述六（本人对被告方，肆意否定微信截图证据的愤慨！）：

被告的两个代理律师，对于李承与孟蕊的微信截图，公然表示三性方面的质疑。原告驳：微信截图，是客观真实的。从李承的手机微信里，如实截图出来的！当庭证人李承也向被告律师，主动积极的出示了。证据的关联性方面，孟蕊在微信里所说的、文字书写的内容，也是李承之前刑事案件里的事情和方案（都是律师合同代理过程里的内容）。就证据的合法性而言，李承在2022年初，意识到被自己的律师（孟蕊）玩弄和欺骗后，就在微信里与她谈过赔偿的事宜。当时，孟蕊律师表示不赔偿。当时两人闹的挺僵。李承当时就把孟蕊律师的微信给删除了！并在2022年9月，了解到渠道，向河东区司法局进行投诉。孟蕊于9月13日左右接到司法局的通知后的9月15日，孟蕊律师主动回加的李承微信，依然想用她的那些话术和伎俩，企图说服李承，继续给李承洗脑。李承本次诉讼作为证人，所提供的微信截图，都是在2022年9月15日，孟蕊主动回加李承之后，说出的！此证据，具有合法性，公正性，自然的真实性！李承当庭给被告律师看手机内的微信证据的时候，被告律师只看了一眼，就不看了！被告律师当庭没有对证人李承拿出的手机微信证据界面，提出任何异议。被告律师对案件内最重要的证据：李承与孟蕊律师的真实对话，进行牵强的质疑，表现的可谓赖皮和黔驴技穷的窘态。对于对孟蕊律师不利的证据，被告代理律师均机械的、牵强的，以缺乏三性为借口，进行驳斥。

极为不讲理，避重就轻的进行不敢面对的逃避！

 

论述七（关于被告律师，对微信截图、录屏之外证据的质疑）：

被告代理律师说：其他原告的证据（指：文字材料部分），不符合证据的表现形式，系其自书的内容，无法达到证明目的。我请问：孟蕊律师提交给天津律协的调查报告书，是不是孟蕊律师自书的内容？比如，在孟蕊的调查报告书里：写李承未接触社会，不接触陌生人。孟蕊律师恶意把李承丑化、歪曲成一个自闭、精神有问题倾向的人。孟蕊这种自书内容，有证明效力吗? 在会见李承的时候，孟蕊说李承时而明白，时而糊涂。孟蕊对于这个情况，怎么证明的？孟蕊关于李承取保候审，她自己说与多方进行交涉了。怎么证明她去申请和努力了？她是不是在自书，自己没去做的事情？（只建立在口头应付上）对于证据方面，此委托合同，只要进行的地方，就是东丽区看守所。涉事人：李承、孟蕊律师。首先，李承在看守所里，连枕头都没有，拿什么设备去录音录像？而看守所会见方面，有律师会见的录像保存机制吗？单设一个录制在押人员与自己律师交谈的制度或设备吗？没有啊！

正因为这些司法体制监管的缺失，才导致个别不良律师，钻了这个监管漏洞，对当事人肆无忌惮进行某种目的的诱导、欺诈，造成不良后果，后续还来一个证据不足，而逍遥法外！而当事人，从看守所出来后，则具备了基础取证设备，才有了之后的手机微信对话截图、录屏！俗话说：天，无绝人之路。尤其是李承还是一个长年坚持素食的人，上天更会帮他伸冤！制造机会！微信截图证据，就是最好的说明！（某种毒蛇出没的附近，必有解其蛇毒的草药。此是天道！）

 

论述八（揭露被告方，习惯性夸大、滥用反驳词语的伎俩）：

被告说：原告已经向多个部门去投诉被告，均被驳回。

原告在此问被告：你方说的多个部门，是哪几个部门？

中文里，什么叫多？基本的概念里，起码4、5个，才叫多！

既然是多个部门已经驳回，为何被告方只提供律协一家的驳回书呢？未见其他的呢？如果被告方，拿不出来4个以上不同部门的驳回，那么被告就属于虚假陈述，浮夸行为。被告方则降低了公信度、严肃性。其他反驳言辞，也视为属于夸张、不实性质的一脉风格。

请问被告：对于河东区税务局春华所，给慧萃嘉怡出示了税务记账整改通知书，已经认定你律所的经营错误行为，并给予记录存档，与批判告诫。这个部门，是驳回原告了吗？

 

此致

天津市河东区人民法院、李铁法官