信访答复不能成为某些行政单位不作为、推卸职能、糊弄敷衍、免受监督的程序

 信访答复不能成为某些行政单位不作为、推卸职能、糊弄敷衍、免受监督的程序

作者：李承，天津人，宗教学者，灵性作家

前言：

首先，行政单位出具的信访答复书，算不算该单位的行政行为？如果算，那么所有行政行为，都可以被人民法院的行政庭进行审理和监督。如果不算行政行为，那么信访答复算什么呢？是废纸？糊弄书？敷衍书？还是不被监督免责书？不能因为公知信访答复书，是不可被法院诉讼的，就可以用敷衍推卸的信访答复来处理公民的诉求问题。（反正，怎么答，也没人管）？

以下是相关的案例：

事实与理由：

1现有生效的法院裁定文书，可认定河西区卫健委的不作为：

天津市第一中级人民法院于2026年3月26日作出的（2026）津01 行终123号行政诉讼案上诉二审的裁定书。认定投诉天津安定医院的事务，由河西区卫健委负责受理。（并不属于天津市卫健委负责）。亦可证：河西区卫健委在2024年9月30日给李承出具《不予受理告知书》，表示：投诉天津安定医院，应由天津市卫健委负责受理，是属于行政不作为。

2既然河西区卫健委确实存在行政不作为，现在诉讼焦点的障碍，在于河西区卫健委体现不作为的方式，是给李承出具的信访性质的答复文书：

（1） 信访就可以当作儿戏？信访是戏弄公民的事务吗？

公民有问题、有诉求，去相关的行政单位进行维权办事。基本走的都是信访流程。然后，行政单位给公民出具信访答复书或告知书。一旦这种答复书或告知书，是错的，是该单位推卸责任的行政不作为情况。公民觉察到了问题，就到法院起诉该行政单位。然后，法院以该单位给公民出具的文书是信访性质的，则不予受理。该行政单位的错误，也可以不被追究。请问：这样像话吗？信访是耍弄老百姓玩呢，是吗？

信访的答复，可以随心所欲，不受任何的约束或监督。那么，要信访还有什么用呢？用戏弄的把戏，来化解群众的诉求？

信访，变相成为行政单位推卸职责、不作为的保护伞了？靠着信访性质的（不被监督、不被诉讼）的司法漏洞，有恃无恐、懈怠敷衍、互相踢皮球，懒作为、不作为。久而久之，行政单位被惯出一堆“大爷毛病”，间接阻碍公民的权益。

信访这个词语，体现为：因信而访。公民因为信任国家设立的行政单位，而到访于该单位表达诉求、申请维权。但是，有的行政单位，懒散、懈怠，拿着国家给予的福利待遇，实际却能不干就不干，能推卸就推卸。也深知行政诉讼法现有的BUG漏洞，是公民很难对信访答复进行起诉。就肆无忌惮的出具不作为、推卸职责的信访答复书给予公民。公民接到此类答复书后，只有失望和绝望。只能另行它途进行维权。结果，该能办的事，本应属该单位去办的，就被耽误了。公民气愤起诉到法院，法院还戏谑般的以相关法条为这些行政不作为的单位打掩护、搞圆场。如果法院，是纵容这些单位不作为、懒散的，就与国家的司法基本精神背道而驰的。

现在国家提倡一个口号：人民有信仰，民族有希望，国家有力量。而现有的信访机制和监督现状，却让信仰产生崩塌。

（2）信访答复，虽然一般被认为不可起诉；但是当信访答复阻碍了公民的权利与义务，则可以优先适当立案、审理：

此案法院三个阶段受案的法官，为了驳回这个案件。就压制此案可诉的唯一理论依据（原告的权利义务受影响问题）。

就代替原告（公民李承）说：被告（河西区卫健委）的信访答复书，并未影响李承的权利与义务。李承认为：李承自身的权利与义务，是否被影响？应由李承自己说了算或是由李承实际的遭遇来判定。哪有法院的法官，连想也不想的拍脑袋就说的？反正，事情也不是法官自己的，法官就轻描淡写的随意而定（说没影响）。这种观点和做法，是极不道德的。

而事实是：李承的权利与义务，因河西区卫健委的信访答复书的不作为，而受到了很大的影响和对应权利未能享有。

李承的权利与义务被影响及产生不利后果的事实如下：

本人李承是从2022年就开始投诉天津安定医院的，起初李承根本不懂邮寄《行政履职申请》的方式（没人告知我，李承是之后才知晓的）；当时选择国家信访的投诉途径，进行维权、追讨。起初，国家信访平台把李承的信访投诉，转给天津市信访办，然后天津市信访办把投诉工单又转给天津市卫健委。然后，天津市卫健委当时没有把李承的信访工单按照他们在2025年宣扬的《医疗行业法条》规定，转给河西区卫健委，而是选择把李承的信访投诉转交给天津市安定医院，让李承投诉的这个医院来处理李承的投诉。效果可想而知，如同与虎谋皮。李承从2022年起到2024年一共信访投诉天津安定医院10几次之多，都是信访投诉。之所以，多次信访，是因为李承要求天津市卫健委来处理李承的投诉，别再交由被投诉的医院来处理。（违背了公正原则）

但是，天津市卫健委还是把每次的投诉，转给天津安定医院。请问：如果天津市卫健委始终贯彻《医疗管理条例》，为何在2022年到2024年，没有把李承的投诉，按照规定直接转交给河西区卫健委呢？

因为天津市卫健委，当时长期不按照规定操作李承的投诉。就是为了把信访转给天津市安定医院，是保护天津市安定医院最好的方式，把李承的投诉化解为无形。如果正规的操作，李承时间长了，自然就能发现问题，和对问题进行第三方的投诉或诉讼。（比如：若天津市卫健委，当初就转给了河西区卫健委。河西区卫健委说投诉天津市安定医院是由天津市卫健委负责的。李承就能与这两个卫健委进行对比交涉，及时发现问题，借助司法、复议途径进行深究。但是，天津市卫健委当时没有这么明朗的操作，就是在有意的让投诉程序错误化、迷茫化，慢性的浪费、消耗李承的投诉。）

直到2024年8月，天津市安定医院被李承反复投诉，也烦了。就在给李承的信访答复书里，落款处写了：如果对天津安定医院的信访答复不服，可以到天津市卫健委进行复查申请。（这是天津安定医院被信访投诉的2年后，才做出不一样的答复内容）李承看到后，就按照落款提示，向天津市卫健委申请了信访答复的复查申请。然后，天津市卫健委在2024年9月9日，给李承出具《申请复查不予受理告知书》，写医疗纠纷问题，按照相关条例，请李承向天津市医调委、河西区卫健委、河西区法院进行申请处理。

然后，李承致电天津市医调委。天津市医调委表示：建立委员会以来，从未受理过精神类医院的纠纷，委员会内也没有相关专业人士进行处理。然后，李承就向河西区卫健委通过国家信访平台，提交了投诉天津市安定医院的材料。河西区卫健委收到李承投诉材料后，于2024年9月30日对李承出具《不予受理告知书》，写：李承投诉天津安定医院的问题，请您向天津市卫健委提出。等于是：天津市卫健委和河西区卫健委，完美的打了一个太极。互相推诿关于受理投诉天津安定医院的事情。李承接到河西区卫健委的文书后，当时也就绝望、死心了。那么，剩下的就只有自己去河西区法院起诉天津安定医院了。就这样，李承在2024年9月底形单影只的、单枪匹马的在天津市河西区法院民事起诉天津安定医院在2004年9月对普通问诊的李承，非法的进行强制收治、拘禁虐待、灌服烈性药物等侵害人格、生命的医疗损害纠纷一案。李承的起诉是无奈的、是被迫的，是没有经过任何对应的医疗监管单位（卫健委）介入调查后的操作。天津市卫健委和河西区卫健委，互相推诿、巧妙的避开对天津安定医院的调查和问责，让公民（投诉者）陷入绝望，只能由公民自身去无奈起诉。达到了两个相关的卫健委，对天津安定医院的始终袒护效果。李承以个人之姿，去起诉。最终的结果，可想而知。一审、二审、再审、检察监督，都被驳回。

李承甚至都去过天津市检察院进行监督复查申请。但是，天津市检察院以民事复查需要新的证据才能申请，否则不予受理。李承作为一个普通公民，哪有新证据。如果有证据，李承会在一审、二审阶段，进行保留吗？（简直是司法悖论）

如果取证，也应由相关卫生监管单位（卫健委）介入调查后产生得出。公民怎么去针对的采取调查呢？

从中可知，李承起诉天津安定医院的败诉，和两个对应的卫健委长期推卸、不作为，有一定的影响关联。李承向两个卫健委，都提交了投诉。而两个卫健委，都不介入受理。等于李承从始至终，都是一个人面对天津安定医院。那么，天津市卫健委和河西区卫健委，空吃国家福利，顶着所谓的卫生监管单位的虚名，长期包庇袒护那些大型医院，保持不得罪、向外推、踢皮球等方式化解公民的投诉和医疗矛盾。大干欺世盗名，渎职媚俗之行。这就是最典型的行政不作为。而法院方面，还一直的默许、支持卫健委这种渎职腐朽的现状。

司法和行政单位，一同对公民进行戏弄、压制、消损权益。

任何行政单位的顽劣，都是长期积累出的。如：上梁不正下梁歪；缺乏外界（司法）的监督问责；有错也没人处理等。

3人民法院的行政庭，应对被告进行问责；起码责令被告提交相应问题（李承起诉事项）的答辩书进行解释：

首先，行政单位出具的信访答复书，算不算该单位的行政行为？如果算，那么所有行政行为，都可以被人民法院的行政庭进行审理和监督。如果不算行政行为，那么信访答复算什么呢？是废纸？糊弄书？敷衍书？还是不被监督免责书？

如果信访不是正式的程序，那么行政单位为何设立信访窗口？国家为何设立信访程序？那么，什么程序才是正式的？行政单位（河西区卫健委）可倒是告知公民啊！公民换一个正式的，可以监督该行政单位（河西区卫健委）的方式啊！

行政单位，也不告诉，闷声不语，省的给他们自己找事。这就是信访现在的尴尬处境，行政及司法的门内人与门外人，有不同的认知和处理。（门外人~公民不知晓、吃亏）（门内人不想自己被监督而不主动告知，比如：行政履职申请方式）

行政单位，可以如此不厚道。但是法院不可以这般姑息无视。

再有，河西区卫健委出具的2024年9月的信访答复书，李承确实照着他们的意思，对应的产生了绝望而直接起诉天津安定医院的，最终因全程始终未得到河西区卫健委的介入调查而败诉。李承看重河西区卫健委的行政文书（行为），也给起到了阻碍李承对应维权权益的效果。但是，河西区卫健委和法院却视信访答复书为“儿戏”。应让被告对其身为卫生健康管理单位，而不履行对应的职责，进行应有的答辩。