认罪认罚的猫腻

  

让案件里对应的公安与检察官满意。它们可以不用费心的调查，而把责任推给当事人自己身上（自己给自己定罪）。一旦当事人签认罪，案件就走简易程序，可以草草结案了，且事后翻案难。但是所有认罪认罚，基本都是在看守所里完成。那里往往是低劣+恶劣的地方，人没有自然健康的生活，限制自由，缺乏自主。当事人身心倍受煎熬，特别想出去。经检察官长期威逼利诱，大刑期吓唬，当事人可能会放弃抵抗。因为不签字，案件程序就停滞，就是不开庭。继续看守所里关着你。直到你认罪后，立马起诉～开庭，判决你有罪。这就是人间，也是我亲身经历的事。（我是李承）

评论

发表评论

此博客中的热门博文

两段关于精神医疗领域问题的选摘（皆属2010年的行业报告）

  我国 精神病收治制度 存在八大缺陷，为医生滥用权力提供条件（选摘自：南方都市报） 　　报告指出了当前我国精神病收治制度的八大缺陷： 　　第一、强制收治没有门槛。包括轻微精神病人、疑似精神病人在内的所有人都可以被收治。这与国际社会通行的“有伤害自己或他人的行为或危险”标准不符。 　　第二、强制收治没有程序规范。医院可以在从未见过当事人、从未作出诊断的情况下，派人将当事人用“绑架”的方式收治。 　　第三、否认个人拒绝住院的权利。医院以精神病人缺乏“自知力”为由，否认个人拒绝住院的权利。不承认自己有精神病，反而成了医生认为一个人有精神病的表现。 　　第四、不经法定程序推定监护人。成年人在法律上被推定是完全民事行为能力人。未经利害关系人申请和法院宣告为无（限制）民事行为能力人，成年人不需要也没有监护人。但实践中，医院往往自动推定送治人即监护人。 　　第五、出院遵循“谁送来、谁接走”的规则。医院坚持只有送治人才能接当事人出院，即便医院明知送治人是出于利益冲突将当事人送来，也坚持只有送治人才能接人出院。换言之，医院只对支付医疗费的人负责。金钱大于了医德。 　　第六、住院期间没有纠错机制，投诉、申诉无门。一旦被收治，无论当事人怎样喊冤，都没有第三方机构来处理异议。 　　第七、司法救济失灵。出院后，试图通过诉讼来维护个人权利的当事人面临着重重困境，要么被否认诉讼行为能力，把诉权彻底剥夺；要么误入“医疗纠纷”陷阱，在有没有病这个问题上进行拉锯战，忽视了收治程序上的不规范。 　　第八、 精神损害赔偿 数额非常低。经过多年艰难抗争，最终胜诉的当事人往往只得到两三万元的精神损害赔偿。 理论：精神病医学的三个“指鹿为马”，任何人都可能被收治 　　导致八个制度性缺陷的深层原因，在于我国精神病医学理论存在三处指鹿为马、颠倒黑白的谬误。首先，我国精神病医学否认强制收治的法律属性，把“限制人身自由的强制收治”看作“纯粹的医疗行为”，认为强制收治与人身自由无关，拒绝司法介入；其次，我国精神病医学把部分强制收治当做自愿治疗，如果当事人拒绝住院，就把送治人的意愿看作是当事人本人的意愿，理论上把违背当事人意愿的“非自愿治疗”说成是“自愿治疗”；最后，我国精神病医学用医学标准代替法律标准，将医学上的“自知力”作为判断当事人行为能力的标准，医生僭越法官的权利，给予当事人的近亲属或者送治人以“监护人”...
阅读全文

现阶段，对于律师协会的对应行政复议及行政诉讼，面临的纠结问题（案例两则）

  参考如下： 《中华人民共和国律师法》第四十六条第七项规定，律师协会应当“受理对律师的投诉或者举报，调解律师执业活动中发生的纠纷，受理律师的申诉”。如果律师协会依据该法作出的行为，如对律师的惩戒决定或受理投诉后敷衍不作为等，可能被视为依据法律授权实施的行政行为。 案例一：天津市第一中级人民法院（2021）津01行终479号行政裁定 中，法院认为《中华人民共和国律师法》第四十六条第七项规定，律师协会应当“受理对律师的投诉或者举报，调解律师执业活动中发生的纠纷，受理律师的申诉”。律师协会依据上述规定针对当事人对律师的投诉作出的处理决定，属于依据法律授权实施的行政行为。当事人对此不服提起行政诉讼，属行政诉讼受案范围，律师协会对此亦具有行政主体资格，可作为适格被告参加诉讼。 本案的审理焦点是刘某的起诉是否属于行政诉讼案件的受案范围。根据《中华人民共和国律师法》第四十六条规定，律师协会应当履行下列职责：（七）受理对律师的投诉或者举报，调解律师执业活动中发生的纠纷，受理律师的申诉。本案中，天津市律师协会针对刘某投诉作出的《处理结论通知书》系其依据律师法作出的行为。刘某对此不服提起的诉讼，属于行政诉讼的受案范围。一审人民法院裁定驳回刘某的起诉不妥，故裁定撤销一审行政裁定，指令继续审理。 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十四条第三款之规定，当事人对律师协会依据法律、法规、规章的授权实施的行政行为不服提起诉讼的，以该律师协会为被告，进一步明确律师协会依法可以成为行政诉讼中适格的被告。律师协会属于法律授权行使律师行业行政管理职能的组织，利害关系人认为其作出的行业管理行政行为侵害其合法权益，可以提起行政诉讼。 法院在审理相关案件时，应准确把握行政诉讼的受案标准，结合具体案情进行分析判断。律师协会针对律师作出的行为是否属于行政诉讼受案范围，不能一概而论，需要具体情况具体分析。这既涉及到法律的具体规定和授权，也关系到行业自律与司法监督之间的平衡。通过明确相关标准和界限，可以更好地保障律师或雇主当事人的合法权益，促进律师行业的健康发展。 案例二： 张三向某市律师协会投诉该市某律师事务所的律师李四之后，受理投诉的律师协会审查投诉的事实和理由后，作出了投诉处理结果告知书。告知书中该市律师协会未支持张三的投诉请求。张三对该律师协会的处理结果不服，是...
阅读全文

于朦胧案，其实是上天对李承相关事件给予天下、世人的终极公告启示

  告知人：李承,  天津人 前言： 上天（神）是不直接说话的，古早时期的圣人、先哲、悟道者，都是通过启示领受上天的意思。所以，神明不说话，只能通过启示来传达意思，成为宇宙不成文的规则。 对于李承与天津市安定医院的矛盾纠纷事件里，孰是孰非，事实究竟是什么？上天，已经给予天下世人，大众皆知级别的三大重要启示，以辨是非（神已给出判定及事实的启明）。 如果评判案件的审理者，草率的默认李承是一个人微言轻者，或社会身份低的人。那么，神就用这三次惊世的启示，告知相关人，李承在这个宇宙里的真实身份与地位。你可以不信李承所说的事实论述，但是你难道还不听神的启示吗？ 这三次重大启示，可都是中国社会全民皆知的、公知的事件，是不容狡辩的真实发生。再有，应斟酌天津安定医院大？还是神大？如果你若以媚俗、庸俗之心、之格，早已预定了要驳回李承的维权诉讼，而判定资本、身份更大的天津安定医院是无错的话，那么你就是蔑视神明的、罔顾启示的顽劣者。   以下将要展示的上天三次重大启示，其中的前两个启示，李承已经在民事起诉天津安定医院的天津市河西区人民法院的 （ 2025 ）津 0103 民初 1917 号 的案件里早已提及，用于提醒审案法官，且此对应论述启示的材料也已入卷归档，在民事一审卷宗的第 153 页编号，是李承用笔手写的，提交日是 2024 年 12 月 20 日。（但是该案女法官刘琳靓对上天第一次给予的重大启示，不以为然。并没有因此支持李承的诉讼维权。依然驳回原告李承。） 对于上天第二次给世人的重大启示，李承也是及时领受，并写出相关论述材料，提交给了起诉天津安定医院的二审法官兰岚（一位女法官）。此上诉二审案已经归档入卷，我对于上天第二次启示的发觉论述材料，在该上诉案件卷宗的第 59 页 ~ 第 66 页编号，提交日期是 2025 年 5 月 26 日。（但是，该案兰岚法官对于李承论述的第一次、第二次上天启示的综合论述，不以为然， 并没有因此支持李承的上诉维权。依然驳回原告李承。）该上诉案号是： 天津市第二中级人民法院的 （ 2025 ）津 02 民终 3730 号。   鉴于上天两次重大启示，皆没有让相关的判案人士引起重视。上天就放出第三次更重大的启示，来告知天下实情！ 一，上天对李承与天津安定医院争议纠纷一案的 第一...
阅读全文