投诉：天津市公安局，对孟蕊律师对本人李承进行律师职业身份内的欺诈，进而导致本人刑事致冤、且被骗走8万元，不予立案！纵容不良律师的犯罪行径

 报案人（投诉人）：李承

被投诉单位：

天津市河东区春华派出所、天津市公安局河东区分局、

天津市公安局法制总队

 

报案对象（不良律师）：

孟蕊（天津慧萃嘉怡律师事务所的主事人），地址：天津市河东区华兴道福建大厦1501号

投诉诉求：

要求天津市公安局对孟蕊律师侵害、欺诈李承，导致冤案，并帮助张伟骗走李承8万元（含：3万元律师费白花了）。及时进行正式立案调查！追究孟蕊披着律师外衣进行的刑事责任！（不能因为孟蕊是律师，就不追究刑责了。）

投诉的事实与理由：

         天津市公安局对此事，应该进行立案！

孟蕊作为李承律师期间，都犯了哪些不尽职及欺诈行为：

律师拿完钱，不办事！就是欺诈。且存在明显的欺诈行为：

 

1违背律师职业规范，收了律师费后不开正式发票

2欺瞒国家税务，收费后不仅不开发票，也不申报税务系统。（属于身为法律从业者的知法犯法）

 

3没有为~案件性质轻微的李承（甚至可以说李承在案内并无实际的犯罪事实），去申请取保候审。孟蕊而是选择先去案件对方家里摸底、攀谈，之后反而与案件对方张伟达成联盟，形成“两头吃”。不给李承申请取保候审，为了是用看守所的煎熬之苦作为要挟筹码，要到高额的所谓“谅解费”。如果给李承取保候审了，高额的钱财，就要不了了！要到钱财后，孟蕊再与张伟进行私下的分成。这就是孟蕊的套路，是披着律师外衣的“协助敲诈”者。罔顾公正的唯利是图者。

 

4孟蕊担任李承律师初期，到看守所会见，没有告知李承相关律师合同里的内容及李承可以拥有的哪些权益。(比如：若不满意律师的行为，可中止雇佣合同等。)对于当时从未请过律师的李承，权益无疑是受损、受阻的。

5不给李承看张伟的伤情鉴定报告（此是给李承定罪的核心要件，案件里最关键的部分）。孟蕊对李承进行掩盖、隐瞒。

李承连知情权都没有，更不会产生异议权。而孟蕊律师，是连发票都懒得开的人，更不会去质疑张伟的伤情鉴定报告。

而刑事案件里，所有的司法鉴定，都应在一审阶段提出异议。与案件对方张伟联盟的孟蕊，把这个关键的异议，耽误了！

（事后，李承对此伤情鉴定进行投诉，并复议到天津市司法局。这份对方的鉴定报告书，本人于2024年6月方才看到。发现了里面有许多扭曲、夸张、不实的成分。）如果，李承当时看到这份报告，本人宁死不会去签写认罪书。孟蕊律师，掩盖了本方当事人（李承）的案内重要知情权。

 

6不给李承看李承自己的精神鉴定报告，问题与上面的伤情鉴定，性质差不多！都是掩盖知情权，进而异议权更无从谈起。本人的精神鉴定书，是本人在刑事受冤之后的社区矫正期间，向所在司法所及建昌道派出所寻求的帮助。因为一审判决后，本人依然没有看到。然后，王长来警官亲自去东丽区法院，调取了这份鉴定书。我才于2022年9月看到。发现鉴定书里，含有张伟夫妻的歪曲事实、恶意诬陷本人的虚假口供部分！我才明白，为何孟蕊律师不给我看这份报告了。如果让我看到张伟夫妻的口供，我就不会签写认罪书了！

 

7至今李承及家人，没有看到案件对方张伟实际的、真实的三甲医院就医票据凭证。张伟是否，真的有伤？至今存疑。因为本人当时没有打张伟肋部，而张伟夫妻口供里说：李承当时用肘部猛砸张伟肋部3、4下，导致的张伟肋部骨折。

（这段口供部分，至今张伟夫妻对此不敢发誓。心里有愧。）

如果真的看病了，还怕给李承看吗？为何至今只有津实司法鉴定所的纸质报告，而不见真实就医票据呢？难道现有的所谓鉴定报告，是基于无真实就医基础上，硬做出的虚假鉴定报告？为了陷害给李承一个刑事罪名？（津实司法鉴定所在2023年因虚假鉴定问题，受到过司法部门的处罚。）从逻辑分析：本人李承没有打张伟肋部（本人已发重誓），而张伟夫妻坚定说张伟肋部是被李承砸的，而对于这个口供~夫妻俩又不敢发誓。那么说：张伟的肋部，确实是被砸的。而砸的人，不是李承，而是张伟自己。因为有了伤，才能陷害他人刑事罪名，并肆意索要钱财（俗称讹人）。孟蕊在看守所里对我李承，声称张伟看病花费3万多。但是，却一分钱的票据，都拿不出来。孟蕊还说：60岁的张伟一直在医院里担任护工工作，受伤之后护工的工作给耽误了。需要李承负责。

而2024年12月17日，李承到天津市司法局看到了公安相关卷宗里，显示：张伟自称退休无业。可见孟蕊帮助张伟，夸大制造虚假事实，为了增加李承赔钱的筹码。李承赔钱越多，孟蕊事后的私底下分成也就越多。所以，孟蕊在看守所会见阶段，对李承的欺诈格外卖力。关于张伟在案内（尤其特指：与李承的案发阶段），究竟有没有给李承事后定罪的核心要点~肋部伤情，是存在极大疑点的。因为案发当晚，东丽区金钟街派出所四名民警到场后的执法记录录像显示：在充分时间、空间（无任何催促逼迫的情况下），张伟平稳的站在楼道里，只说：李承打了他嘴一下（嘴破点皮），及李承咬了张伟手腕一口。仅此而已。再无其他。从逻辑分析：

肋部被砸打和嘴破点皮、手腕被咬一口相比，哪个性质更严重？哪个对一个人的印象和触动更大？连嘴破点皮，都积极的去宣说！那么肋部被砸打如此恶劣的行为，如果事实存在，张伟夫妻当时能不说吗？可是当时没有说。为什么？因为根本就是不存在的事，他们怎么说？在案发楼道里，张伟没有肋部被打及不适的表现，进派出所后也没相关表现或言说。

而且我父亲李文昌，当晚也及时赶到派出所，可以证明。

但是，张伟回家后（其直接回家，没有直接去医院）。回家关上门后，就不受监督和制约了，他的行为是自由的。张伟为了陷害李承，疑似回家后自行对全身上下，最不干扰日常生活的部位，即肋部，敲打几下，做了一个肋部隐蔽的轻伤。然后，张伟夫妻配合这个自做的轻伤，共合一个虚假口供。对长年坚守素食的李承，进行了刑事陷害及钱财讹诈计划。

执法记录录像，是案件第一时间，相对最真实，最可靠，最无法作假的证据。孟蕊律师，有这段录像，并在被投诉后交给了河东区司法局律工科。孟蕊的意思是：案件内李承与张伟确实有肢体接触，李承作为犯罪嫌疑人没有问题。但是，李承为何在2020月8月25日晚，会与张伟产生接触？因为，当晚本人刚从自家房门出来，就被以前有过怨结的张伟拿起脏毛巾，其跑到我家门前对刚从家里出来的本人进行抽打！我在制止他抽打的过程里，张伟还用他的右拳重击本人颈部左侧。（至今本人颈部左侧，依然还疼。未愈。）可是在执法视频里，丝毫没有一点张伟肋部的问题。孟蕊难道不觉得可疑吗？李承的刑事案件，争议点极大，可辩护空间极大。而孟蕊律师为了再到案件对方张伟那边，再得点好处。在案内全程对李承0辩护，对案件的诸多疑点，进行0质疑。用各种话术，对李承进行欺诈、哄骗、怂恿、恐吓，积极的、不遗余力的要求李承及时签写认罪书及给张伟20万元毫无对应依据的所谓赔偿。孟蕊为何这般玩命的操作？因为：法律大致模糊的认为当事人认罪认罚了，责任都在当事人自己。没有律师的责任。我觉得这是不合理的！因为当事人，是自己应诉的吗？（律师在案内参与了吗？）当事人是自己在家里自然、健康、完全自主的状态下，产生的签写认罪的吗？刑事案件的嫌疑人，不是关押在低劣恶劣的看守所监室里吗？哪来的自然、健康、自主权？而且，法律还规定：谅解书产生的赔偿，是不受保护的。别说是20万，即使是10个亿，那是你们双方自己的事。所以，不良律师孟蕊，就是利用这两个法律不足及监督漏洞，钻空子，玩命的要攻陷李承。

一旦产生了认罪书的签写，孟蕊事后就会狡辩：这是李承自己自愿签写的。我孟蕊，没有怂恿和欺骗啊！20万元，一旦产生了出谅解书，也是要不回来的！因为不是检察院和法院出的执行判决。属于民间私了（不受法律保护）！说到这里，就会发现：我家花费3万元律师费，等于是给案件对方张伟请了一个辩护律师，算计陷害导致本人李承产生刑事冤案和高额的所谓赔偿（钱财损失）。孟蕊的职业操守，低不低？

 

8孟蕊不仅在看守所里对李承进行各种欺诈和怂恿，同时也对在外的李承父母，进行了一些欺诈话术。为的是促成最终给张伟5万元的生米煮成熟饭，就是欺负当时李承及李承家人，此前没有任何案件经验的弱点，孟蕊律师手段极其卑劣！

 

9孟蕊不仅她自己，不给李承在案内做任何的反制、异议及辩护。而且还阻止李承在一审庭审时候李承自己为自己进行辩护。孟蕊为的是：把冤案打造的死死的。开庭前几天到看守所，恐吓李承：一审庭审时候，不要自己进行任何的辩护，否则5万元就白花了！还要把你关进监狱里！孟蕊采取的是连环套的计谋，案内对李承的算计陷害是一环套一环。从李承的刑事一审判决书里，可见：确实是对李承0辩护，而且本人李承也没有任何说辞！这种情况正常吗？与一审判决后，李承至今已找过50多个单位，对案件进行投诉、控告、申诉，写了100多份案件材料，字数已达几百万字，形成巨大的惊人的反差。这些前后对比，可知孟蕊的此前“卑鄙”！

 

10孟蕊对李承刑事一审判决书里的明显错误，只字不提。错误，即：一审判决书里写李承于2021年8月4日被取保候审。这是虚假事实，不曾发生。而孟蕊律师，职业道德极低，一审过后，就没她的事了！对李承一审判决书里的错误，不言不语，蒙混过关。当时，李承及李承家人，甚至都不懂什么是取保候审？这是事后，到天津律师协会投诉之后，律协给我出的文书里，提到李承被取保候审了。我才注意！随即发现这个荒谬！然后我母亲徐玉华哭着投诉到天津市公安局，这才通过调查，得证确实一审判决书有错误！李承，没有被取保候审过！从2021年8月4日到2021年11月16日，李承一共在东丽区看守所里被关押100天。然后，东丽区法院随后又补充了一个修订的裁定书做弥补。总之，但凡冤案，不定在哪，必有瑕疵痕迹！这是天理！乃人力不可掩饰的！

 

附注：本人李承的立案申请，被派出所、公安分局、天津市公安法制总队驳回。我要求公安部，研判此事！

 

此致：中国公安部