【天津李承冤案】 李承向天津市高级人民法院，进行的申诉





 

评论

发表评论

此博客中的热门博文

于朦胧案，其实是上天对李承相关事件给予天下、世人的终极公告启示

  告知人：李承,  天津人 前言： 上天（神）是不直接说话的，古早时期的圣人、先哲、悟道者，都是通过启示领受上天的意思。所以，神明不说话，只能通过启示来传达意思，成为宇宙不成文的规则。 对于李承与天津市安定医院的矛盾纠纷事件里，孰是孰非，事实究竟是什么？上天，已经给予天下世人，大众皆知级别的三大重要启示，以辨是非（神已给出判定及事实的启明）。 如果评判案件的审理者，草率的默认李承是一个人微言轻者，或社会身份低的人。那么，神就用这三次惊世的启示，告知相关人，李承在这个宇宙里的真实身份与地位。你可以不信李承所说的事实论述，但是你难道还不听神的启示吗？ 这三次重大启示，可都是中国社会全民皆知的、公知的事件，是不容狡辩的真实发生。再有，应斟酌天津安定医院大？还是神大？如果你若以媚俗、庸俗之心、之格，早已预定了要驳回李承的维权诉讼，而判定资本、身份更大的天津安定医院是无错的话，那么你就是蔑视神明的、罔顾启示的顽劣者。   以下将要展示的上天三次重大启示，其中的前两个启示，李承已经在民事起诉天津安定医院的天津市河西区人民法院的 （ 2025 ）津 0103 民初 1917 号 的案件里早已提及，用于提醒审案法官，且此对应论述启示的材料也已入卷归档，在民事一审卷宗的第 153 页编号，是李承用笔手写的，提交日是 2024 年 12 月 20 日。（但是该案女法官刘琳靓对上天第一次给予的重大启示，不以为然。并没有因此支持李承的诉讼维权。依然驳回原告李承。） 对于上天第二次给世人的重大启示，李承也是及时领受，并写出相关论述材料，提交给了起诉天津安定医院的二审法官兰岚（一位女法官）。此上诉二审案已经归档入卷，我对于上天第二次启示的发觉论述材料，在该上诉案件卷宗的第 59 页 ~ 第 66 页编号，提交日期是 2025 年 5 月 26 日。（但是，该案兰岚法官对于李承论述的第一次、第二次上天启示的综合论述，不以为然， 并没有因此支持李承的上诉维权。依然驳回原告李承。）该上诉案号是： 天津市第二中级人民法院的 （ 2025 ）津 02 民终 3730 号。   鉴于上天两次重大启示，皆没有让相关的判案人士引起重视。上天就放出第三次更重大的启示，来告知天下实情！ 一，上天对李承与天津安定医院争议纠纷一案的 第一...
阅读全文

投诉：天津市河西区人民法院院长 王屹松

  投诉人 ： 李承，男   被投诉人： 王屹松（现任天津市河西区人民法院的院长）   投诉请求： 请最高人民法院，调查 王屹松 担任天津市河西区人民法院的院长期间，玩忽职守、脱离群众、懈怠散漫的工作失职行为。甚至说：天津市各级法院的院长，都有类似脱离群众的不作为情况。   事实与理由： 本人李承，在天津市河西区法院于 2023 年 11 月 22 日，正式立了一个行政诉讼案。案号： （ 2023 ）津 0103 行初 141 号。 受理案件的法官，是河西区法院行政庭的王欣。   这位王欣法官，对本人李承此前在一起刑事冤案里，因为没有本人真实犯罪事实而发生的精神司法鉴定里，天津安定鉴定所胡乱推理（疑似勾结派出所民警）给我出了一个所谓案发时精神分裂的荒谬结论。就这样在没有本人犯罪事实证据的情况下，以此精神鉴定结论的“助攻”。就给本人间接的扣上刑事犯罪嫌疑人的帽子。 （ 2023 ）津 0103 行初 141 号， 这个行政诉讼案，其实就是此前那个刑事冤案里衍生出的关于本人刑案内律师孟蕊，勾结案件对方算计陷害本人，全程对本人不申请取保候审、 0 辩护、协助对方敲诈本人钱财，最终导致冤案的产生。进而投诉到天津市河东区司法局及天津市河东区政府复议。这两个机关，对本人投诉孟蕊律师采取敷衍态度。本人不满意处理结果，遂起诉到天津市河西区法院。河西区法院的受案人王欣，对我此前的那个毫无实证的所谓精神结论，死扣。质疑本人的诉讼资格，打算给我驳回。其实，这就是王欣法官根本不懂法。之前我的精神结论是案发时精神分裂，限制刑事责任能力。并不是一贯精神分裂和限制民事能力。（虽然即使是现有的这个结论，也是荒谬错误的，无实际证明的瞎推理。至今本人及本人家属都没签字，坚决不认可。）   因为被无端质疑诉讼资格，本人就在 2023 年 12 月与王欣法官见面的时候，已然提交了大量证明此前精神鉴定是荒谬错误的论述与证据材料。还有我父母的信访辅助材料。但是，王欣法官就是死扣这个精神鉴定。我就在 2024 年 1 月，投诉了王欣法官！（国家信访方式）然后，王欣法官因此记恨于我。就专门挑一个下雪天气的日子，让我父母来法院交流。两个老人，顶着大雪步履蹒跚的来了！这个王欣法官，真够缺德的！（注意，那一个月就那...
阅读全文

现阶段，对于律师协会的对应行政复议及行政诉讼，面临的纠结问题（案例两则）

  参考如下： 《中华人民共和国律师法》第四十六条第七项规定，律师协会应当“受理对律师的投诉或者举报，调解律师执业活动中发生的纠纷，受理律师的申诉”。如果律师协会依据该法作出的行为，如对律师的惩戒决定或受理投诉后敷衍不作为等，可能被视为依据法律授权实施的行政行为。 案例一：天津市第一中级人民法院（2021）津01行终479号行政裁定 中，法院认为《中华人民共和国律师法》第四十六条第七项规定，律师协会应当“受理对律师的投诉或者举报，调解律师执业活动中发生的纠纷，受理律师的申诉”。律师协会依据上述规定针对当事人对律师的投诉作出的处理决定，属于依据法律授权实施的行政行为。当事人对此不服提起行政诉讼，属行政诉讼受案范围，律师协会对此亦具有行政主体资格，可作为适格被告参加诉讼。 本案的审理焦点是刘某的起诉是否属于行政诉讼案件的受案范围。根据《中华人民共和国律师法》第四十六条规定，律师协会应当履行下列职责：（七）受理对律师的投诉或者举报，调解律师执业活动中发生的纠纷，受理律师的申诉。本案中，天津市律师协会针对刘某投诉作出的《处理结论通知书》系其依据律师法作出的行为。刘某对此不服提起的诉讼，属于行政诉讼的受案范围。一审人民法院裁定驳回刘某的起诉不妥，故裁定撤销一审行政裁定，指令继续审理。 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十四条第三款之规定，当事人对律师协会依据法律、法规、规章的授权实施的行政行为不服提起诉讼的，以该律师协会为被告，进一步明确律师协会依法可以成为行政诉讼中适格的被告。律师协会属于法律授权行使律师行业行政管理职能的组织，利害关系人认为其作出的行业管理行政行为侵害其合法权益，可以提起行政诉讼。 法院在审理相关案件时，应准确把握行政诉讼的受案标准，结合具体案情进行分析判断。律师协会针对律师作出的行为是否属于行政诉讼受案范围，不能一概而论，需要具体情况具体分析。这既涉及到法律的具体规定和授权，也关系到行业自律与司法监督之间的平衡。通过明确相关标准和界限，可以更好地保障律师或雇主当事人的合法权益，促进律师行业的健康发展。 案例二： 张三向某市律师协会投诉该市某律师事务所的律师李四之后，受理投诉的律师协会审查投诉的事实和理由后，作出了投诉处理结果告知书。告知书中该市律师协会未支持张三的投诉请求。张三对该律师协会的处理结果不服，是...
阅读全文