【天津李承冤案】 李承及家属，大量向天津市公安局，投诉不良的办案单位~东丽区金钟街派出所

 



















评论

发表评论

此博客中的热门博文

两段关于精神医疗领域问题的选摘（皆属2010年的行业报告）

  我国 精神病收治制度 存在八大缺陷，为医生滥用权力提供条件（选摘自：南方都市报） 　　报告指出了当前我国精神病收治制度的八大缺陷： 　　第一、强制收治没有门槛。包括轻微精神病人、疑似精神病人在内的所有人都可以被收治。这与国际社会通行的“有伤害自己或他人的行为或危险”标准不符。 　　第二、强制收治没有程序规范。医院可以在从未见过当事人、从未作出诊断的情况下，派人将当事人用“绑架”的方式收治。 　　第三、否认个人拒绝住院的权利。医院以精神病人缺乏“自知力”为由，否认个人拒绝住院的权利。不承认自己有精神病，反而成了医生认为一个人有精神病的表现。 　　第四、不经法定程序推定监护人。成年人在法律上被推定是完全民事行为能力人。未经利害关系人申请和法院宣告为无（限制）民事行为能力人，成年人不需要也没有监护人。但实践中，医院往往自动推定送治人即监护人。 　　第五、出院遵循“谁送来、谁接走”的规则。医院坚持只有送治人才能接当事人出院，即便医院明知送治人是出于利益冲突将当事人送来，也坚持只有送治人才能接人出院。换言之，医院只对支付医疗费的人负责。金钱大于了医德。 　　第六、住院期间没有纠错机制，投诉、申诉无门。一旦被收治，无论当事人怎样喊冤，都没有第三方机构来处理异议。 　　第七、司法救济失灵。出院后，试图通过诉讼来维护个人权利的当事人面临着重重困境，要么被否认诉讼行为能力，把诉权彻底剥夺；要么误入“医疗纠纷”陷阱，在有没有病这个问题上进行拉锯战，忽视了收治程序上的不规范。 　　第八、 精神损害赔偿 数额非常低。经过多年艰难抗争，最终胜诉的当事人往往只得到两三万元的精神损害赔偿。 理论：精神病医学的三个“指鹿为马”，任何人都可能被收治 　　导致八个制度性缺陷的深层原因，在于我国精神病医学理论存在三处指鹿为马、颠倒黑白的谬误。首先，我国精神病医学否认强制收治的法律属性，把“限制人身自由的强制收治”看作“纯粹的医疗行为”，认为强制收治与人身自由无关，拒绝司法介入；其次，我国精神病医学把部分强制收治当做自愿治疗，如果当事人拒绝住院，就把送治人的意愿看作是当事人本人的意愿，理论上把违背当事人意愿的“非自愿治疗”说成是“自愿治疗”；最后，我国精神病医学用医学标准代替法律标准，将医学上的“自知力”作为判断当事人行为能力的标准，医生僭越法官的权利，给予当事人的近亲属或者送治人以“监护人”...
阅读全文

现阶段，对于律师协会的对应行政复议及行政诉讼，面临的纠结问题（案例两则）

  参考如下： 《中华人民共和国律师法》第四十六条第七项规定，律师协会应当“受理对律师的投诉或者举报，调解律师执业活动中发生的纠纷，受理律师的申诉”。如果律师协会依据该法作出的行为，如对律师的惩戒决定或受理投诉后敷衍不作为等，可能被视为依据法律授权实施的行政行为。 案例一：天津市第一中级人民法院（2021）津01行终479号行政裁定 中，法院认为《中华人民共和国律师法》第四十六条第七项规定，律师协会应当“受理对律师的投诉或者举报，调解律师执业活动中发生的纠纷，受理律师的申诉”。律师协会依据上述规定针对当事人对律师的投诉作出的处理决定，属于依据法律授权实施的行政行为。当事人对此不服提起行政诉讼，属行政诉讼受案范围，律师协会对此亦具有行政主体资格，可作为适格被告参加诉讼。 本案的审理焦点是刘某的起诉是否属于行政诉讼案件的受案范围。根据《中华人民共和国律师法》第四十六条规定，律师协会应当履行下列职责：（七）受理对律师的投诉或者举报，调解律师执业活动中发生的纠纷，受理律师的申诉。本案中，天津市律师协会针对刘某投诉作出的《处理结论通知书》系其依据律师法作出的行为。刘某对此不服提起的诉讼，属于行政诉讼的受案范围。一审人民法院裁定驳回刘某的起诉不妥，故裁定撤销一审行政裁定，指令继续审理。 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十四条第三款之规定，当事人对律师协会依据法律、法规、规章的授权实施的行政行为不服提起诉讼的，以该律师协会为被告，进一步明确律师协会依法可以成为行政诉讼中适格的被告。律师协会属于法律授权行使律师行业行政管理职能的组织，利害关系人认为其作出的行业管理行政行为侵害其合法权益，可以提起行政诉讼。 法院在审理相关案件时，应准确把握行政诉讼的受案标准，结合具体案情进行分析判断。律师协会针对律师作出的行为是否属于行政诉讼受案范围，不能一概而论，需要具体情况具体分析。这既涉及到法律的具体规定和授权，也关系到行业自律与司法监督之间的平衡。通过明确相关标准和界限，可以更好地保障律师或雇主当事人的合法权益，促进律师行业的健康发展。 案例二： 张三向某市律师协会投诉该市某律师事务所的律师李四之后，受理投诉的律师协会审查投诉的事实和理由后，作出了投诉处理结果告知书。告知书中该市律师协会未支持张三的投诉请求。张三对该律师协会的处理结果不服，是...
阅读全文

投诉：天津市河西区人民法院院长 王屹松

  投诉人 ： 李承，男   被投诉人： 王屹松（现任天津市河西区人民法院的院长）   投诉请求： 请最高人民法院，调查 王屹松 担任天津市河西区人民法院的院长期间，玩忽职守、脱离群众、懈怠散漫的工作失职行为。甚至说：天津市各级法院的院长，都有类似脱离群众的不作为情况。   事实与理由： 本人李承，在天津市河西区法院于 2023 年 11 月 22 日，正式立了一个行政诉讼案。案号： （ 2023 ）津 0103 行初 141 号。 受理案件的法官，是河西区法院行政庭的王欣。   这位王欣法官，对本人李承此前在一起刑事冤案里，因为没有本人真实犯罪事实而发生的精神司法鉴定里，天津安定鉴定所胡乱推理（疑似勾结派出所民警）给我出了一个所谓案发时精神分裂的荒谬结论。就这样在没有本人犯罪事实证据的情况下，以此精神鉴定结论的“助攻”。就给本人间接的扣上刑事犯罪嫌疑人的帽子。 （ 2023 ）津 0103 行初 141 号， 这个行政诉讼案，其实就是此前那个刑事冤案里衍生出的关于本人刑案内律师孟蕊，勾结案件对方算计陷害本人，全程对本人不申请取保候审、 0 辩护、协助对方敲诈本人钱财，最终导致冤案的产生。进而投诉到天津市河东区司法局及天津市河东区政府复议。这两个机关，对本人投诉孟蕊律师采取敷衍态度。本人不满意处理结果，遂起诉到天津市河西区法院。河西区法院的受案人王欣，对我此前的那个毫无实证的所谓精神结论，死扣。质疑本人的诉讼资格，打算给我驳回。其实，这就是王欣法官根本不懂法。之前我的精神结论是案发时精神分裂，限制刑事责任能力。并不是一贯精神分裂和限制民事能力。（虽然即使是现有的这个结论，也是荒谬错误的，无实际证明的瞎推理。至今本人及本人家属都没签字，坚决不认可。）   因为被无端质疑诉讼资格，本人就在 2023 年 12 月与王欣法官见面的时候，已然提交了大量证明此前精神鉴定是荒谬错误的论述与证据材料。还有我父母的信访辅助材料。但是，王欣法官就是死扣这个精神鉴定。我就在 2024 年 1 月，投诉了王欣法官！（国家信访方式）然后，王欣法官因此记恨于我。就专门挑一个下雪天气的日子，让我父母来法院交流。两个老人，顶着大雪步履蹒跚的来了！这个王欣法官，真够缺德的！（注意，那一个月就那...
阅读全文